Ha arra készül, hogy megbeszélést folytasson a főnökével az előléptetésről vagy a bérek emeléséről, akkor ellenőrizze, hogy a lehető legjobb tárgyalási képességgel rendelkezik-e. És egy újabb tanulmány szerint, amelyet a Journal of Behavioral Decision Making közzétett, egy dolog, amit nem szabad az asztalhoz hozni, a harag.
Bill Bottom, a St. Louis University Olin Business School szervezeti magatartásának professzora először a dühös tárgyalási taktikák iránt érdeklődött, miközben az ún. Richard Nixon volt elnök hírhedten használta ezt a külpolitikai stratégiát 1969-ben, amikor az egykori kommunista blokk vezetõivel folytatott tárgyalásokon dolgozott. Megpróbált ellenségesnek és ingatagnak tűnni, hogy megpróbálja őket kiszállni attól a félelemtől, hogy haragjának felbujtása nukleáris hadviseléshez vezethet.
Bottom elmondta, hogy évtizedek óta továbbra is olyan jelentéseket lát, amelyek szerint „fárasztó lenni a mérges”, amely szerinte a témában végzett kutatások túl általánosítása. Tehát ezt az elméletet próbára tette.
2016-ban Bottom és kollégái bónuszt fizettek a közvetítőknek, hogy kifejezzék a haragot a tárgyalásokon, és megállapították, hogy gyakran valóban dühösek voltak a folyamatban, ami konszenzusokat eredményezett társaik részéről. Legutóbbi kutatásaikban öt tanulmányt készítettek, összesen több mint 600 ember bevonásával, olyan tárgyalók keverékével, akik valódi haragot, hamis haragot és olyanokat vettek fel, akik egyáltalán nem voltak érzelmek.
Az eredmények azt mutatták, hogy amint Bottom gyanította, az a gondolat, hogy "dühösnek fizetni" csak akkor valósult meg, ha a harag valódi. Amikor taktikának számítottak, az eredmény a haragot kifejező párt bűntudata volt, valamint a későbbi módosítási vágy. "Ha ilyen módon haraggal viselkedett, akkor sok bizalmat megsemmisítettél" - mondta Bottom. "A végén felismered, hogy ez hosszú távon nem jó. Tehát ha bűntudatot érez, megpróbálhatja kijavítani a károkat."
A tanulmányok azt is kimutatták, hogy ha úgy döntenek, hogy haragudnak arra, hogy megszerezzék azt, amit akar, akkor a másik fél az idő kb. 30 százalékát felbontotta a szerződést.
Ez azonban nem volt a helyzet, ha a harag valóban valódi volt. "Amikor valódi harag szervesen felmerül, azt hiszem, hogy egy nagyon más folyamat, és nagyon különböző következményekkel jár" - mondta Bottom. "Ne haragudj. Azt mondjuk, hogy nem hasznos eszköz arra, hogy kihúzzuk, mint olyan eszközt, amely arra kényszeríti valakit, hogy tegyen valamit, amit egyébként nem akartak tenni."
Az alsó megállapítások megerősítik a témával kapcsolatos korábbi kutatásokat is. Egy 2013. évi tanulmány hasonlóan megállapította, hogy a tárgyalások során valódi harag vagy egyáltalán nem érzelmek kifejezése a dühös párt kívánt engedményeit váltotta ki. De a hamis harag egyszerűen nem engedte a másik felet kompromisszumnak. Egy másik 2011-es tanulmány megállapította, hogy a harag csak akkor részesült előnyben a tárgyalások kimenetelére, amikor azok hitelesek voltak, és valami személytelenséggel, például pénzzel vagy új autóval foglalkoztak, ellentétben valamivel, amely személyes értéket képvisel. Ez a tanulmány azt is megállapította, hogy amikor valakinél magasabb pozícióban áll valakivel, bármilyen harag visszatükröződik.
Tehát legközelebb, amikor egy találkozóra indul a főnökével, a legjobb, ha megpróbálja tartani a hűvösét, amennyire csak lehetséges. Végül is, ha valóban dühös lesz az igényeinek kielégítése, megfélemlíti az a személy, akivel foglalkozik, valójában úgy, ahogy szeretné? Szeretné, ha munkatársa úgy gondolna rád, mint aki bármikor le tud repülni a fogantyúról, ahelyett, hogy tiszteletben tartana? Nagyon érdemes néhány extra dollárt venni egy használt autótól, hogy kiabáljon és vadul gesztikuláljon az eladónál? Valószínűleg nem.
És további tanácsokat a karrierlépcsőn való feljutáshoz a 40 legjobb életkor előléptetésének 40 legjobb módja tartalmaz.
Diana Bruk Diana egy vezető szerkesztő, aki a szexről és a kapcsolatokról, a modern randevúk trendeiről, valamint az egészségről és wellnessről ír.